“VEILIGE GEBIEDEN” MAKEN IN SYRIE VOOR VLUCHTELINGEN IS EEN SLECHT EN GEVAARLIJK IDEE

Door Harald Doornbos

Ah, politici hebben een nieuw mantra gevonden dat een einde moet maken aan de vluchtelingenstroom vanuit het Midden Oosten naar de EU. Het heet: Veilige Gebieden maken in Syrie zelf.

De oorlog in Syrie vonden Westerse politici natuurlijk vanaf het begin “heel erg”. Maar nu de EU zelf plotseling te maken krijgt met honderdduizenden, wellicht miljoenen, Syrische asielzoekers moet er plotseling iets gebeuren.

Veilige Gebieden inrichten in Syrie dus. De bedoeling ervan is dat Syriers in Syrie blijven en dus niet meer naar de omliggende landen (Turkije, Libanon of Jordanie) gaan omdat ze daarvandaan naar de EU trekken.

Maar Veilige Gebieden inrichten in Syrie is geen goed idee en zeker geen oplossing. Het is zelfs een gevaarlijk plan.

Ten eerste betekent het dat het Westen wederom begint met een, gedeeltelijke, invasie van een land in het Midden Oosten. Na de debacles in Irak en Afghanistan – wat kan er misgaan? En Syrie is juist de plek waar de kruisvaarders eeuwen geleden ook al naar toe gingen. De ruines van de kruisvaarderskastelen staan nog op de Syrische heuveltoppen. Dus geheid – en deels terecht – gaan Moslimse Syriers deze invasie beschouwen als nieuwe kruistochten. Geen goed begin van een missie om Veilige Gebieden in te richten.

Ten tweede betekenen die Velige Gebieden  dat Syriers dus niet meer naar de buurlanden Turkije, Libanon of Jordanie kunnen vluchten, waar het nu veilig is.  Nee, omdat wij willen voorkomen dat ze naar de EU komen dwingen de Westerse troepen Syriers om in Syrie blijven, waar op veel plekken een oorlog woedt.

Maar wat als Syriers geen zin hebben om in deze Veilige Gebieden te blijven? Wat als Syriers naar Turkije willen om alsnog door te reizen naar de EU, waar het echt veilig is en waar ze een huis en wat geld krijgen? In zo’n geval, hoe gaan Westerse troepen deze Syriers dan in de Veilige Zones houden? Moeten er hekken om de Veilige Gebieden worden gezet om de Syriers in deze reservaten te houden? En als Syriers over de hekken klimmen, wat dan? Gaan Westerse soldaten hen dan terug het reservaat in rammen. Of gaan ze schieten?

Ten derde: Syrie is nou niet dat je zegt net als het rustige Drenthe. Volgens plannen zullen mogelijke Veilige Gebieden worden ingericht in noord-Syrie, nabij de grens met Turkije. Deze plekken zijn op dit moment in handen van vijf vechtersbazen van formaat: Nusra (Al-Qaeda in Syrie), ISIS, pro-Turkije-rebellen, het Syrische regeringsleger (Assad dus) en linkse Koerden van de YPG. Het lijkt gemakkelijker om als schaap een week in een leeuwenkooi te overleven dan om Veilige Gebieden te creëren in zo’n gevaarlijk gebied.

Ten vierde: Wie gaat de veiligheid garanderen in deze Veilige Gebieden en hoe?

Veiligheid afdwingen betekent dus dat Assad’s vliegtuigen niet meer mogen vliegen, want anders zouden ze de Veilige Gebieden kunnen bombarderen. Dit houdt in dat je dus een (gedeeltelijke) No-Fly zone moet afdwingen boven Syrie. Dat is niet alleen extreem ingewikkeld, het vergt ook nog verder militair ingrijpen met Westerse vliegtuigen en schepen die Assad’s straaljagers op de grond moeten houden.

Stel nou – in het beste geval – dat het inderdaad lukt om Assad’s luchtmacht aan de grond te houden, dan betekent dit automatisch dat Assad’s Syrische regeringsleger grote delen van door haar gecontroleerde gebieden gaat verliezen. Assad is namelijk grotendeels afhankelijk van z’n luchtmacht om rebellen weg te houden in West-Aleppo, en rond de steden Homs, Hama, Latakia en Damascus.

Zonder luchtmacht stort Assad’s leger in. Fijn zult u denken, want Assad is een gemene dictator. Ja, dat klopt. Maar de rebellen bestaan inmiddels voor 90 procent uit Al-Qaeda en de koppensnellers van ISIS. Vergeleken met Al-Qaeda of ISIS is Assad toch echt de minst gestoorde partij.

Daar komt nog bij dat van de 16 miljoen mensen die nog in Syrie wonen, het grootste deel (meer dan tien miljoen) in Assad-gebied woont.

Als de rebellen dus plotseling winnen omdat Assad z’n luchtmacht niet meer kan gebruiken, zullen enorme hoeveelheden Syriers vanuit Assad-gebied in west-Syrie vluchten voor de optrekkende rebellen van Nusra en ISIS. Aangezien Assad nauwelijks nog controle heeft over de grenzen met Turkije, Irak en Jordanie, zullen deze miljoenen Syriers vanuit Assadgebied naar Libanon vluchten. Maar Libanon zit al propvol met anderhalf miljoen Syriers. Dus drie keer raden waar al deze miljoenen nieuwe Syrische vluchtelingen naar toe gaan nadat ze in Libanon zijn aangekomen: Precies, de EU.

Oftewel: We “beschermen” een of twee miljoen Syriers in de Veilige Gebieden in noord-Syrie, maar we maken een veelvoud aan extra vluchtelingen in Assad’s westelijke deel van Syrie. En die vele miljoenen Syriers zullen dus via de Libanese achterdeur weer naar de EU vluchten. Tel uit je winst – not.

Daarbij is het niet genoeg om alleen Assad’s luchtmacht aan de grond te houden. Veilige Gebied afdwingen betekent dat je ook Nusra en ISIS uit de regio moet verjagen, want anders gaan zij de Veilige Gebieden aanvallen.

Zeker als er zich Westerse (lees: Christelijke) soldaten in de Veilige Gebieden bevinden, zullen Nusra en ISIS schuimbekkend proberen om deze kruisvaarders tegen te houden. Nusra en ISIS zijn groepen die hun bestaansrecht ontlenen aan de kruistochten en de Christelijke dreiging. Dus Westerse troepen naar hun gebieden sturen is voor de extremisten een waar geschenk. Want niet alleen Nusra en ISIS zullen de komst van de “nieuwe kruisvaarders” beschouwen als een zoveelste poging van het Westen om de Islam te vernietigen, ook een groot deel van de Syrische bevolking zal dit denken. En dus krijgen Nusra en ISIS eindelijk het Syrische volk achter zich. Het betekent ook dat de Syrische vluchtlelingen in de Veilige Gebieden zeer vijandig zullen staan ten opzichte van haar “beschermers”.

Al met al dus is het plan om Veilige Gebieden in Syrie te maken dus onrealistisch en ronduit slecht.

Het zorgt voor meer vluchtelingen dan dat het vluchtelingen tegenhoudt.

Ook leidt het tot een massale volksverhuizing naar Libanon en de EU.

En aan de randen van de Veilige Gebieden zal er constant worden gevochten tegen de buitenlandse troepen door Nusra, ISIS en andere rebellen. Iedere dag aangevallen worden door ISIS-zelfmoordenaars met autobommen gaat snel vervelen.

Daar komt nog eens bij dat een Westerse invasie van noord-Syrie internationaal zeer gevoelig ligt. De Syrische regering – maar ook Iran, Rusland en China – zullen woedend reageren.

En stel dat we besluiten om zelf geen troepen te sturen, maar om de Veilige Gebieden over te laten aan het Turkse leger? Dan krijg je weer enorme problemen met de Koerden van de YPG, die ook in noord-Syrie hun eigen gebieden hebben.

Koerden van de YPG, een soort Syrische PKK, zullen onder geen beding toestaan dat Turkse troepen noord-Syrie binnentrekken. Doen de Turken dat wel, dan is de kans groot dat er een oorlog ontstaat in Syrie tussen Koerden en het Turkse leger. Dat leidt weer tot grote onrust in Oost-Turkije, waar veel Koerden wonen, zoals vorig jaar al het geval was tijdens de aanval in Syrie op de Koerdische stad Kobane.

Niet doen dus die Veilige Gebieden in noord Syrie.

Laat Midden-Oosten-specialisten maar eens echt nadenken over werkbare oplossingen voor de Syrie-oorlog en het vluchtelingenprobleem.

Politici die in paniek raken omdat de vluchtelingenstroom naar de EU maar niet ophoudt, zijn op dit moment slechte raadgevers.

einde